Rimligt att upphäva Roe v. Wade - del 2

I mitt förra inlägg, som skrevs innan den dom i vilken Supreme Courts dom Roe v. Wade upphävdes, argumenterade jag för att det vore rimligt att upphäva domen i enlighet med det läckta utkastet.

I det blogginlägget förklarade jag också att jag principiellt är emot att rättigheter "avpolitiseras" genom att upphöjas till konstitutionella rättigheter.

Det finns emellertid gradskillnader. Genom en uttrycklig konstitutionell rätt till abort (eller, formulerat annorlunda, ett förbud mot abortförbud), bakbinder folket sig självt, man inskränker alltså sin egen eller rättare sagt kommande generationers suveränitet. Så har vi exempelvis gjort i Sverige, genom att förbjuda dödsstraff i grundlagen. Dessa gör att folket inte utan antingen en lång procedur med (i Sverige) mellanliggande val; eller revolution, kan tillåta dödsstraff. Detta inskränker demokratin i viss mening men åtminstone på ett demokratiskt sätt.

Att däremot låta jurister, med ett otvivelaktigt bristfälligt stöd i texten, konstruktivt tolka fram vad folket inte får bestämma om, innebär att det är juristerna som bakbinder folket. Det var vad Roe v. Wade innebar.

Det finns mycket som kan förbättras med vårt land. Men något jag gillar är vår tradition av att det är folket, inte domstolar, som tolkar grundlagen. Det är domstolarna som är folkets tjänare. Och som jag skrev förut är den nya praxisen i USA ett steg i den riktningen.

Om man då menar att aborträtten är så grundläggande/trängande att de demokratiska spelreglerna får sättas ur spel – betänk då att man skulle kunna resonera på ett liknande sätt i andra frågor. Då försvinner ett principiellt argument mot att förbjuda abort pga en konstruktiv tolkning av grundlag. Detta hade USSC kunnat göra, om de hade samma typ av konstruktiva tolkningsmetod som den liberala sammansättningen av domstolen som etablerade Roe v Wade. Så var försiktig med vad du ber om.