Fortsatt svindyra digitala spel

Red Dead Redemption 2 är ett av de bästa spel jag någonsin spelat. Så är det. 749 kronor kändes som ett fynd, lite som att handla en sprillans ny Tesla för priset av en Ford Focus. Ändå var det något som gnagde i mig när jag klickade hem det på premiären. Exakt en googling bort på namnet Red Dead Redemption 2 tipsas jag nämligen om att köpa det från Power för 574 kronor eller Elgiganten för 579 kronor.

För pengarna får jag då spelet på skiva, något som förvisso är mer otympligt, men å andra sidan också ger en produkt jag kan sälja vidare efteråt och få några hundringar tillbaka. Så varför klaga, det är ju bara att köpa på skiva? Förvisso. Men det är ett otroligt mycket sämre alternativ på nästan alla sätt och vis. Exempelvis kan jag inte låna ut spelen digitalt till mina vänner, förstörs skivan blir spelet obrukbart och det går mindre pengar till utvecklarna, utgivarna samt konsoltillverkarna - och till det kan läggas att det är otroligt mycket sämre ur miljösynpunkt.

Just det där med pengar till utvecklarna är något jag vill börja med dock. Det här med digital nedladdning växer så det knakar, idag är det ungefär lika många spel som säljs på detta vis kontra på skiva. Ett spel sålt på skiva har som bekant massor av mellanhänder. Från de som tillverkar skivor till de som tillverkar plastfodralen och plastemballaget samt papper till inlagan med omslaget. Från det kommer sedan mer förpackningar, transporter över världens hav, transporter längs vägar och butiker som ska sälja spelet och givetvis vill ha en hacka emellan. Dessutom blir det ofta osålda spel över, ett problem du helt enkelt inte har digitalt.

Digitalt sålda spel skalar av allt sådant här och mer pengar blir därmed kvar till de som gör spelen, de som finansierar dem och de som bygger konsolerna. Skulle ett spel säljas för, som schablon, 600 kronor så försvinner runt 250 kronor i skatter och mellanhänder mot ungefär 100 kronor för ett digitalt (grovt räknat). Därför kunde man såklart misstänka att intresset för att få folk att handla nedladdat vore enormt. Men kollar man i butikerna så känns det verkligen inte så.

Ovan nämnda Red Dead Redemption 2 är nämligen bara ett exempel på ett färskt spel och långt ifrån det värsta. Säg att du är sugen på lite hockey för att lira med polarna men inte vill pynta fullpris för det senaste. Ett äldre spel borde man väl kunna hitta billigt, eller hur? Tja... var inte så säker på det. Till Xbox One får du betala 98 kronor via Spelbutiken för NHL 17, men vill du ladda ner det är det istället tycker Microsoft Store att 699 kronor är ett rimligt pris. Och det är inget bättre till Playstation 4, vill du ha ett mysigt äventyr som Styx: Shards of Darkness tycker Playstation Store att 499 kronor är vad det ska kosta. Detta medan Gamestop tycker att 99 spänn är rimligt och då får du dessutom skivan på köpet.

Det här är absolut inga undantag heller, jag har inte aktiv suttit och letat efter spel. Tvärtom, jag tänkte ta NBA 2K17 som exempel för där var skillnaderna ännu större än Styx, men ville variera genrerna lite. Nästan ännu mer bisarrt blir det när man tar med reorna som ges till de som har Playstation Plus eller Xbox Live Guld. Kolla Call of Duty: Infinite Warfare till exempel. Det kostar 89 kronor på Gameshop.se och 639 kronor på Playstation Store, men är du en trogen kund och har Playstation Plus får du däremot rabatt och kommer undan med 409 kronor... vilket alltså är över fyra gånger så mycket som butiken tar för spelet på skiva. Vilket kap va (och Microsoft är inte ett dugg bättre)!

Länge har främsta argumentet varit att det måste finnas en orsak för butikerna att sälja konsoler. Det är sedan länge känt att det är dåliga marginaler på dem, och att pengarna istället ligger i att sälja spel. Skulle man bara sälja hårdvaran vore det i det närmaste välgörenhet, att upplåta dyr butiksyta och arbetskraft till något som inte ger intäkter. Vore spelen för billiga digitalt hade det sannolikt lett till att många spel- och elektronikbutiker helt enkelt ratat konsolerna eller sälja dem med betydligt högre marginal. Skulle konsolerna kosta 1000-2000 kronor mer (och därmed börjat närma sig PC-komponenter) samt finnas på färre ställen, så tror jag de flesta av oss nog ändå är överens om att försäljningen förmodligen hade dalat.

Det är heller inte särskilt lätt att ensamt ta klivet med billigare digitala spel. Lek med tanken att Microsoft skulle göra detta, varpå Xboxarna blir mindre synliga i butiker (som ju ett näst intill gratis skyltfönster) och spelen slutar säljas på många håll. Det skulle såklart vara mumma för Nintendo och Sony som därmed mer eller mindre blivit av med en konkurrent utan att ha behövt anstränga sig.

Nu tror jag istället att i synnerhet Microsoft och Sony väntar ut gamers för vad som är det nya huvudargumentet till dyra nedladdningsbara spel. Den digitala revolutionen är som sagt på väg och marknadsandelarna växer. Vid någon tidpunkt blir det helt enkelt inte lönsamt att göra spel fysiskt längre eftersom du behöver sälja väldigt mycket för att överhuvudtaget dra in tillverkningskostnaderna (jag har bland annat sett siffran 20 000 exemplar bollas omkring, men rimligen har olika företag olika avtal). Dessutom ligger du ute med en väldans massa pengar i tillverkade spel om för få vill köpa dem.

Ett annat problem som håller priserna uppe är att jag tror att konsoltillverkarna och utgivarna ser skiftet mellan fysiskt och digitalt som chansen att få naturligt kunna ta mer betalt. Spel har varit alldeles för billiga länge, något som i sin tur delvis beror på de lägre intäkterna från fysiska utgåvor. Det, i kombination med kritik mot direkt användarfientliga lösningar kring DLC (som att den som har DLC inte kan lira med sina kompisar som inte har eller får spellistor med väldigt få spelare eftersom inte tillräckligt många skaffat en viss expansion), har gjort att de många utgivare idag inte längre försöker ta betalt för DLC.

Ersättningen är dock loot-lådor och allehanda mikrotransaktioner - och vi kan väl lugnt slå fast att det inte heller varit sådär våldsamt uppskattat. Men de säljer våldsamt mycket och allt fler titlar utformas som tjänster (Games as a Service, ofta förkortat GaaS) där du får ett slags bas när du skaffar spelet som sedan byggs på till något helt annat medan du slungar pengar på det för allehanda uppgraderingar.

En tredjedel av Ubisofts intäkter senaste halvåret kom från just sådant. Man kan tycka vad man vill om det, men vi gamers tycks älska konceptet. Och nu börjar de tala om att eventuellt lägga till multiplayer i Assassin's Creed igen, något åtminstone jag skulle uppleva som lite tråkigt efter att de hittat en så otroligt bra formula som de nu gjort för serien. Jag hör nämligen till de som tycker att spel gärna får vara det ena eller det andra och inte alls behöver försöka tilltala alla.

Men samtidigt är det inte alls märkligt. Ett spel som Assassin's Creed Origins tycks ha sålt mellan fem-sex miljoner. En väldigt bra siffra, men spelet var svindyrt att utveckla och hade det bara gått lite sämre hade den goda vinsten blivit en knapp break-even och med ett lite större tapp lett till att folk fått sparken och andra panikåtgärder. Assassin's Creed-spelen har floppat förr. Jag förstår absolut varför Ubisoft vill säkra upp genom att försöka attrahera fler spelare samt kunna sälja mikrotransaktioner - men önskar att de istället kunde ta det högre priset som gör att vi kan slippa mycket sådant här.

Därför vill man inte sälja spel digitalt för billigt. Den dagen skivorna börjar ha gjort sitt annat än möjligen för de största spelen och samlarutgåvor (och Microsoft och Sony släpper billigare, skivlösa, pyttesmå versioner av sina konsoler), vill man kunna fortsätta ta 749 kronor för Red Dead Redemption 2, eller till och med ännu mer.

För att återigen ta Ubisoft som exempel anger de att marginalen på spel sålda i butik är 55% mot 70% för digitala spel. Det vill säga 15 procentenheter mer. I sig otroligt mycket bättre. Säljer du tio miljoner spel för 600 kronor styck så ger det dig 3,3 miljarder kronor medan du med enbart digital försäljning hade fått 4,2 miljarder kronor. Det är ett helt extra storspel av AAA-modell på köpet. Om du till detta lägger på en högre prisbild, ja då börjar det se riktigt jäkla bra ut.

Så nära målsnöret när den fysiska spelförsäljningen sjunker snabbt av sig självt, finns det helt enkelt inget fullgott incitament för Microsoft och Sony att börja sänka priserna i sina respektive onlinebutiker. Det kommer bara reta upp försäljare av allt färre fysiska spel samt leda till att folk vänjer sig vid lägre priser och surar när det höjs.

Resultatet är den smått absurda situationen vi har idag där fysisk försäljning ger klart mindre till de som gör spel och konsoler samt bidrar till miljöförstöring och överproduktion av plast - men där ingenting kommer göras för att detta ska ändras. Microsoft och Sony har hyggligt frekvent reor som ändå ger hyfsade möjligheter att få ta på spel billigt, och allt fler har inte längre behovet av att skifta skivor när de ska lira något, där skivan ändå bara används för att verifiera att du äger spelet snarare än vara något som faktiskt behövs.

Ungefär samma sits som att de som ska lyssna på musik idag oftast sätter på Spotify snarare än att börja bläddra bland CD-skivor. Bland de barn och unga som idag växer upp finns inte ens nostalgi kopplat till detta (vilket det för många är med att äga en skiva) eftersom de aldrig gjort det i någon omfattning. Kort sagt, räkna inte med sänkta digitala priser, snarare tvärtom. Och räkna även med att fysiska spel kommer att minska den närmsta tiden, trots ofta rent bisarra skillnader i priser mellan de båda alternativen.